Íslenska krónan er "sýndarfé"

Ef rafmyntir eru ólöglegar, þá er íslenska krónan einnig ólögleg.  Hluti daglegs brúks íslensku krónunnar í heimabönkum er sýndarfé, - þ.e.a.s. engin innistæða í beinhörðum peningum er til. Kannski einhver muni eftir "gúmítékkunum" sem sjálfsagt þótti að gefa út, - hér fyrir daga yfirdráttarheiminlda í heimabönkum (rafbönkum)? Gúmítékkar eru sýndarfé.

 

Mikilvægt að eyða lagalegu tómarúmi

". . . og svo kemur hafísinn og drepur allt"

Þetta orðatiltæki með hafísinn kemur upp í hugann þegar fólk segist vilja vernda náttúruna.  Hvaða gagn er að því að vernda náttúruna ef enginn vill búa hér á landi, - ef ekki má virkja vatnsföllin til framleiðslu á rafmagni fyrir heimilin og fyrirtækin? Er þetta ekki sams konar andóf og var hér á sínum tíma gegn Búrfellsvirkjun?  Þá fannst sumu fólki slæmt að við skyldum virkja, þar sem nota átti rafmagnið til framleiðslu á áli í álverksmiðju sem var í eigu auðhringa og mengaði andrúmsloftið. Nú malar Búrfellsvirkjun gull og álverksmiðjan hreinsar loftið sem frá henni stígur. Hvernig haldið þið að hér liti út ef mönnum hefði tekist að koma í veg fyrir byggingu þess orkuvers? 

Er þetta ekki sama fólkið og er á móti hvalveiðum af "mannúðarástæðum"? Veiðar á villtum dýrum og neysla á afurðum þeirra ætti einmitt að vera réttlætanleg af mannúðarástæðum þar sem þau dýr lifa frjálsu lífi án ótta og kvalræðis, - á sama tíma og flest öll þau dýr sem við ölum í búrum eða "bundin" á bás lifa engu því lífi sem hægt er að kalla þvï nafni. Þessir svokölluðu "náttúruverndarsinnar" eru eins og hafísinn; hálfgerðir landráðamenn.

Er þetta sama fólkið og vildi koma í veg fyrir lagningu vegar um hraunið sem það kallar Gálgahraun? Það er eins og sumir vilji tefja eðlilega framþróun. Reyndar leikur grunur á að þeir sem andæfðu í Gálgahraunsmálinu hafi í raun aðeins viljað búa áfram í "sveit".   Kannski er það sama fólkið og er á móti þverun fjarða á Vestfjörðum?

Allt þetta fólk er eins og hafísinn, - því tekst að tefja og jafnvel koma í veg fyrir framkvæmdir sem eru nauðsynlegar og til heilla fyrir samfélagið, - það gerir komandi kynslóðum erfitt fyrir að njóta þeirra auðlinda sem Ísland býr yfir og eru raunverulegar og áþreyfanlegar. Það hrekur í burtu fólk sem vill halda áfram að þróa samfélagið í takt við breytta tíma, bætta vitneskju og hugmyndir um betra líf. Það endar á því að gera landið óbyggilegt venjulegu fólki, - með boðum og bönnum - allt í þágu einhvers sem það kallar náttúruvernd.

Verðmæti náttúru skert með raski

Illugi á villigötum.

Það er með ólíkindum að menntamálaráðherra ætli að semja við kennara um styttingu náms til stûdentsprófs.  Kennarar eru bara í vinnu hjá ríkinu og gera "bara það sem þeim er sagt". Stytting náms til stúdentsprófs er stjórnvaldsákvörðun og hana þarf annað hvort að lögfesta eða að minnsta kosti að setja um hana reglugerð.  Það stendur upp á ráðherran að koma þessu í verk og kemur ekkert kjarasamningum kennara við.  Takist ráðherra að spara peninga við slík breytingu þá getur hann að sjálfsögðu boðið kennurum betri kjör. Það er ekki kennarastéttarinnar að breyta skólakerfinu þó hún sé í aðstöðu til að hafa miklar skoðanir á málinu.